9. A, B, C 為三角形的三頂點, 且 P 在三角形的內部,
試證明至少有一角 (角 PAB, 角 PBC, 角 PCA) 小於等於 30 度.
10. 平面上有 9 點, 任 4 點不共線, 兩兩連成一直線, 直線可著藍色、紅色或不著色,試求用最少條直
線不論著藍色、紅色或不著色必有三邊同色的三角形.
11. a 為實數. (25)^x - 2a(5)^x + a^2 + 1 = 0 在 (0,1) 之間只有 1 根 (重根也算一根), 試求所有的 a.
謝謝大家的幫忙.
95 蘭陽女中 (第 9, 10, 11)
版主: thepiano
Re: 95 蘭陽女中 (第 9, 10, 11)
第 1 題
Erdos-Mordell 不等式
若 P 到 BC,AC,AB的距離分別為 PD,PE,PF
則 PA + PB + PC ≧ 2(PD + PE + PF)
PA ≧ 2PF,PB ≧ 2PD,PC ≧ 2PE
以上三式至少有一式成立
不失一般性,設 PA ≧ 2PF
sin∠PAB = PF/PA ≦ 1/2
∠PAB ≦ 30 度或 ≧ 150 度
若 ∠PAB ≧ 150 度,則 ∠PBC,∠PCA 均 < 30 度
第 3 題
令 t = 5^x > 0
原方程改寫成 t^2 - 2at + (a^2 + 1) = 0
判別式 (-2a)^2 - 4(a^2 + 1) = -4
無實根 ......
Erdos-Mordell 不等式
若 P 到 BC,AC,AB的距離分別為 PD,PE,PF
則 PA + PB + PC ≧ 2(PD + PE + PF)
PA ≧ 2PF,PB ≧ 2PD,PC ≧ 2PE
以上三式至少有一式成立
不失一般性,設 PA ≧ 2PF
sin∠PAB = PF/PA ≦ 1/2
∠PAB ≦ 30 度或 ≧ 150 度
若 ∠PAB ≧ 150 度,則 ∠PBC,∠PCA 均 < 30 度
第 3 題
令 t = 5^x > 0
原方程改寫成 t^2 - 2at + (a^2 + 1) = 0
判別式 (-2a)^2 - 4(a^2 + 1) = -4
無實根 ......
Re: 95 蘭陽女中 (第 9, 10, 11)
第 9 題我不會這麼答耶!
因為我不會「Erdos-Mordell 不等式」,我會用反證法!
^^^^^^^更正,應該是歸謬證法!
設此命題為否
則∠PAB、∠PBC、∠PCA 皆大於30°
接下來,將原三角形標記 A、B 互換位置後(原三角形不動)
因為此命題為否,將得原三角形的 ∠PBA、∠PCB、∠PAC 皆大於 30°
因上述六個角之和應為 180°
但當此命題為否時,將使六個角之和大於 180°,得矛盾
故此命題為真!
請指教,謝謝!
因為我不會「Erdos-Mordell 不等式」,我會用反證法!
^^^^^^^更正,應該是歸謬證法!
設此命題為否
則∠PAB、∠PBC、∠PCA 皆大於30°
接下來,將原三角形標記 A、B 互換位置後(原三角形不動)
因為此命題為否,將得原三角形的 ∠PBA、∠PCB、∠PAC 皆大於 30°
因上述六個角之和應為 180°
但當此命題為否時,將使六個角之和大於 180°,得矛盾
故此命題為真!
請指教,謝謝!
最後由 eggsu 於 2012年 4月 17日, 10:17 編輯,總共編輯了 2 次。
Re: 95 蘭陽女中 (第 9, 10, 11)
標記 A 和 B 互換位置後
原∠PAB 變成 新∠PBA (兩者為同一角)
原∠PBA 變成 新∠PAB
無法得到 原∠PBA、∠PCB、∠PAC 皆大於 30°
原∠PAB 變成 新∠PBA (兩者為同一角)
原∠PBA 變成 新∠PAB
無法得到 原∠PBA、∠PCB、∠PAC 皆大於 30°
Re: 95 蘭陽女中 (第 9, 10, 11)
您誤會我的意思了!
我是用反證法,設原始命題為否……
則不論原本的△ABC,或是改變標記的△A'B'C,其中A'=B、B'=A
都應該可以可以用 ~「原始命題」
而得到∠PAB、∠PBC、∠PCA 皆大於30°且∠PA'B'、∠PB'C、∠PCA' 亦大於 30°
這時都用原本的三角形來看,上述六個角就會變成
∠PAB、∠PBC、∠PCA 皆大於30°且∠PBA、∠PAC、∠PCB 亦大於 30°
所以這六個角之和會大於180°……
但由原本的三角形來看,而這六個角之和應為 180°,得矛盾
所以我們一開始「假設原始命題為否」非真
而得證原始命題為真!
我是用反證法,設原始命題為否……
則不論原本的△ABC,或是改變標記的△A'B'C,其中A'=B、B'=A
都應該可以可以用 ~「原始命題」
而得到∠PAB、∠PBC、∠PCA 皆大於30°且∠PA'B'、∠PB'C、∠PCA' 亦大於 30°
這時都用原本的三角形來看,上述六個角就會變成
∠PAB、∠PBC、∠PCA 皆大於30°且∠PBA、∠PAC、∠PCB 亦大於 30°
所以這六個角之和會大於180°……
但由原本的三角形來看,而這六個角之和應為 180°,得矛盾
所以我們一開始「假設原始命題為否」非真
而得證原始命題為真!
Re: 95 蘭陽女中 (第 9, 10, 11)
您一開始假設 ∠PAB、∠PBC、∠PCA 皆大於30° 沒問題
但再來改變標記後的說法跟"直接"說 ∠PBA、∠PAC、∠PCB 亦大於 30° 沒有不同
也許您是對的,不過小弟理解力不好,這種證法小弟無法認同
但再來改變標記後的說法跟"直接"說 ∠PBA、∠PAC、∠PCB 亦大於 30° 沒有不同
也許您是對的,不過小弟理解力不好,這種證法小弟無法認同
Re: 95 蘭陽女中 (第 9, 10, 11)
To thepiano
請問您能認同「原命題」等價於下面兩個命題嗎?
(1) 在△DEF內部有一點 P,∠PDE、∠PEF、∠PFD 至少有一角小於等於 30°
(2) 在△GIH內部有一點 P ,∠PGI、∠PIH、∠PHG 至少有一角小於等於 30°
我只是對原本的△,應用兩次 " ~「原命題」" 得到矛盾結果罷了
原命題真的有那麼在意 A、B、C 這三個點的「名稱」嗎?
請問您能認同「原命題」等價於下面兩個命題嗎?
(1) 在△DEF內部有一點 P,∠PDE、∠PEF、∠PFD 至少有一角小於等於 30°
(2) 在△GIH內部有一點 P ,∠PGI、∠PIH、∠PHG 至少有一角小於等於 30°
我只是對原本的△,應用兩次 " ~「原命題」" 得到矛盾結果罷了
原命題真的有那麼在意 A、B、C 這三個點的「名稱」嗎?
Re: 95 蘭陽女中 (第 9, 10, 11)
To thepiano:
我想我換個「不要標記三角形各點的名稱」的說法好
設此命題為否
則可推論 「∠1、∠2、∠3 皆大於 30°」 且 「∠4、∠5、∠6 亦皆大於 30°」
則得此三角形的內角和大於180°,得矛盾
故此命題為真
能跟您討論還蠻開心的~~
我想我換個「不要標記三角形各點的名稱」的說法好
設此命題為否
則可推論 「∠1、∠2、∠3 皆大於 30°」 且 「∠4、∠5、∠6 亦皆大於 30°」
則得此三角形的內角和大於180°,得矛盾
故此命題為真
能跟您討論還蠻開心的~~
- 附加檔案
-
- 1.gif (4.07 KiB) 已瀏覽 10415 次
Re: 95 蘭陽女中 (第 9, 10, 11)
借您的圖說明,其實您一開始要說 「∠1、∠2、∠3 皆大於 30°」 或 「∠4、∠5、∠6 皆大於 30°」 都可以
但您一旦確定 「∠1、∠2、∠3 皆大於 30°」 後,又馬上接著說 「∠4、∠5、∠6 亦皆大於 30°」,這小弟就不能同意了
另外,原命題中 A、B、C 這三個點的確要先確定(或說固定),接下來才會有要證明的東西
感謝您在此提出的問題與解答,每一題都有獨到的見解
但您一旦確定 「∠1、∠2、∠3 皆大於 30°」 後,又馬上接著說 「∠4、∠5、∠6 亦皆大於 30°」,這小弟就不能同意了
另外,原命題中 A、B、C 這三個點的確要先確定(或說固定),接下來才會有要證明的東西
感謝您在此提出的問題與解答,每一題都有獨到的見解
Re: 95 蘭陽女中 (第 9, 10, 11)
突然發現難道是因為你以為這是我假設的,而產生這麼一大串的討論thepiano 寫: 您一開始假設 ∠PAB、∠PBC、∠PCA 皆大於30° 沒問題
事實上,這並不是我假設的,而是由「否定命題」而得到的結論!
我唯一的假設只有「設原命題為非」
thepiano 寫:借您的圖說明,其實您一開始要說 「∠1、∠2、∠3 皆大於 30°」 或 「∠4、∠5、∠6 皆大於 30°」 都可以
但您一旦確定 「∠1、∠2、∠3 皆大於 30°」 後,又馬上接著說 「∠4、∠5、∠6 亦皆大於 30°」,這小弟就不能同意了
不同意的原因是什麼?為什麼不能得到以上兩個結論?
如果原命題為否,我再用新加的兩個附檔來做說明!
設原命題為否,即表示「A, B, C 為三角形的三頂點, 且 P 在三角形的內部, 角 PAB, 角 PBC, 角 PCA 皆大於 30 度」
則對我現在所附上的兩個圖而言,不就是可以得到「∠1、∠2、∠3 皆大於 30°」及「∠4、∠5、∠6 皆大於 30°」
這兩個結論其實是兩次應用否定命題而得到的,是有兩個步驟的:
我是對第一個圖,應用否定命題得到「∠1、∠2、∠3 皆大於 30°」 接下來再對第二個圖,應用否定命題得到「∠4、∠5、∠6 皆大於 30°」 再利用其實這兩個圖根本就是同一個圖,只是標號不同罷了,很自然得到內角和大於 180° 的矛盾結果
重點在於我假設了「否定命題」為真,而得到矛盾
我並不是由一個特定的三角形得到命題,而是由「否定命題」不成立得「原命題」成立
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
thepiano 寫: 另外,原命題中 A、B、C 這三個點的確要先確定(或說固定),接下來才會有要證明的東西
感謝您在此提出的問題與解答,每一題都有獨到的見解
如果我是由一個特定的三角形去得到命題為真,那我可能要用你的邏輯,得要把原命題的三個點確定
只是我的證明邏輯出發點並不是如你所想的……